Essel Group在Zee Entertainment Enterprises Ltd.（Zeel）销售了11％的股份，前往5月3日在价值4,224亿卢比的交易中开发市场基金。

为什么一个推动者卖出11％的机构投资者，该机构投资者已经在公司近8％的股权？这是一个有许多人划伤头部的问题，因为这使得对oppenheimer是公司最大的非启动人员利益相关者，其具有近19％的股权，其次仅适用于现在保留24.79％的促进者。

而且，如果促进者需要更多股权来偿还贷款所需的资金不足，则偿还仍然欠7,000卢比的卢比，这可能会带来颈部和颈部。重要的是要注意，其余的股权相当好地分散了下一个大约4.9％的公司的下一大大股东。

另一大问题是为什么oppeNheimer同意在公司的10％溢价上购买11％的价格？在投资者预见的重大溢价中，还有明确的机会，以至于投资者预见的重要溢价吗？那是什么机会？这只是一个估值游戏，还是有更多的估值游戏？

Zee Entertainment，Zee Entertainment，MD＆CEO，Zee Entertainment，与Oppenheimer（当后者决定出售时购买股权）的任何权利拒绝协议，但如果有一个奇迹，那么如果有一个奇迹任何其他默许或指出的理解，投资者对促进者的启动子有关，这使得双方舒适。

Goenka对未退出公司的推动者的另一份声明，但尽管需要额外的股权销售，但仍然需要额外的股权，这也听起来很难纯粹处于面部价值。考虑到该公司的股权低于26％，促销者现在不能阻止特殊分辨率。随着一些进一步的稀释预期，它很可能会看到投票权转移到机构投资者的平衡 - 即使他们选择备份现有管理。这不是让推动者的立场脆弱吗？

另一点在管理层评论中，与街道的建议不同，这是不追求的战略选择，因为无法在承诺的时间范围内结束，而不是估值。如果这是正确的，可以在桌面上进行战略交易吗？管理层现有姿势和信心留在马鞍上更多的讨价还价植物吗？毕竟，启动子几乎无法谈判悬挂在他们的头上的剑难以谈判。随着剑的大多数情况下，可以在更强大的基础上谈论简历。是什么是保持oppenheimer兴奋的是什么？