2021-07-11 21:12:39

2019年12月9日下午

上海闵行区发生了一桩奇案

当天傍晚，四十岁的林先生（化名）

被人发现躺在朱建路一处绿化带里

已经没有了呼吸

这桩奇案当时一度引发网友关注

今年2月8日，上海闵行区法院

对这起案件作出了一审宣判

近日，事故发生的画面曝光

蹊跷的案发过程终于真相大白

民警调查事故时在公共视频中，发现了一段林先生遭遇意外时的模糊影像。

视频显示，这天下午2点39分左右，林先生正在正常行走，当他走过一个公交车站时，毫无征兆地就飞了起来。

走路走得好好的林先生为什么就突然飞到了半空中呢？

经过进一步调查，警方在另一段公共视频中发现了端倪。在林先生发生事故的同时，边上的马路中央，还发生了一起交通事故：一辆途经这里的面包车，突然失控，停在了马路中央。

原来，一根断落在地面的电缆线被卷进了这辆面包车的车轮里，将面包车拉停。与此同时，卷入车轮的电缆线被突然拉直，恰好击中了路过此地的林先生。林先生被弹飞后，直接撞到一旁的电线杆后掉落，最终不幸身亡。

由于面包车事故发生在路中央，众人并未第一时间留意到林先生。直到几个小时后的傍晚，林先生才被人发现。

那么问题来了......这场飞来横祸究竟是如何造成的？那根不偏不倚击中林先生并将他弹飞致死的电缆线到底从何而来？它又为何正正好好地落在马路中央呢？

警方继续深入调查，通过案发当天事发路口附近的另一个监控，警方发现，在当天中午11时46分许，也就是林先生发生意外的3个小时前，一辆红色重型货车装载着水泥预制板经过该路口，将该路口一根东西走向的架空线拉断......

进一步证实，货车司机周某某当天驾驶的货车涉嫌严重超标，车身装载了水泥预制板之后，车身高度已达4.88米。

而这根电缆线的所有人难以查明，但用来架设电缆线的两根电线杆，其中一根属于电信公司。

所以，林先生发生的这场意外，实际上是由先后发生的两起交通事故造成。先是大货车超高运输拉断了电缆线，三小时后，电缆线被卷入了经过这里的面包车车轮引发拉拽，最终致林先生意外身亡。

这突如其来的意外，让林先生的家人陷入了无尽悲痛，更给他们的生活带来巨大的困难。

林先生家属委托律师将大货车驾驶员周某及其所属公司、面包车驾驶员叶某、两辆车投保的两家保险公司、某电信公司以及某路管所等一起告上法庭，向7个被告索赔包括律师费在内共计189万余元。

然而，几位被告却在庭审时都喊“无辜”：

大货车驾驶员周某：从我将电缆挂断到死者出事，中间有两个多小时，现场已经改变，我不应当承担那么多，具体由法院判决。

周某所在公司：周某确系我司员工，事发时在履行职务。但如果法院认定周某有责任，我司也不认为周某应当承担原告要求的50%责任。周某虽然将电缆刮挂在地，但周某没有发现电缆落地，到死者死亡事发间隔3个小时，其间有车辆不断路过，都可能导致线缆落地位置发生改变，（如果周某有责任）那么将电缆位置发生改变的车辆也都应当承担责任。该起交通事故认定书中，认定林某系意外事故死亡，而且被告周某也不是该起事故认定书中的当事人（当事人系小客车驾驶员叶某），故公司不承担本次事故责任。

周某车险投保公司：涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险，含不计免赔，但我方认为，这是一起意外事故，电线掉落与林某死亡是两个独立事件，所以我司不承担责任。

小客车驾驶员叶某：事发时我是正常行驶，应当由我购买保险的公司承担责任。周某将电线挂落地面，没有及时处理。如果不是周某将电线挂落，我也不会碰到电线引发事故。事发后我下车查看，并且有一个协管员也在查看事故现场，我们都没有发现死者，所以我就走了。如果我知道事发情况，肯定会报警处理的。虽然我之前因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方调查清楚后，拘留处分已经被撤销了。

叶某车险投保公司：叶某的车辆在我司投保了交强险及商业险200万元，含不计免赔，事发在保险期限内。我司同意在交强险限额内承担赔偿责任。根据双方签订的保险合同第二十二条第二款规定，驾驶人员逃逸现场的，保险人不承担保险赔偿责任，故在商业三者险保险合同内不予理赔。针对原告提出我司承担30%责任，我方认为该事故为交通意外事故，并且被告叶某在行驶过程中无违法行为，属于正常行为，我方不认可责任比例30%。

某电信公司：对原告要求我司承担责任10%不认可。根据事故认定书，林某死亡系意外事故，我司不属于事故认定书中载明的当事人主体，我司与本案无关，对死者死亡无因果关系，不承担责任。

路管所：该起事故与我们无关。我们在日常道路养护过程中，无原告指出的有清理路障的义务，只在应急情况下有清障职能，但是事发前我所并未接到任何单位或个人的清障通报。我方与死者的死亡无因果关系，不应当承担相应的责任。

七方被告各执一词

今年2月，上海闵行区法院

对此案作出一审宣判：