杰出律师周四在德里高等法院哈利斯·萨尔维说，亚马逊故意在未来的零售有限公司（FRL）诉讼中以一种混淆法院。

Salve在他周四德里·赫尔·赫尔之前的FRL诉讼中的REJOINDER在他的REJOINDER中说。

Salve阅读庞大的各种帕斯斯，这叙述了建立亚马逊如何试图努力挽救其当前危机的努力的所有事实。

亚马逊的尝试在紧急仲裁员的临时奖背面写各种信件（通过将其作为法院的顺序，而不是）本身表示充分的行动原因。

Salve认为，在这种情况下，FRL绝对有权针对诉讼下的禁令救济。

关于依赖的交易，有“SA计划，该计划提议将某些FRL实体解除在拟议的下滑销售到依赖之前的第一步，并且可以提供其细节，并且没有必要提供任何协议等。，Salve争辩说。

它是亚马逊自己的案例，即FRL是一方的交易，这是违反FCPL沙，保证他们启动非法仲裁程序。

关于亚马逊的FPI / FDI政策意义，Salve首先争辩说，亚马逊选择不通过FPI / FDI路线进行投资。FPI投资仅适用于被动投资者。

FDI中的FDI本来将在FRL从事MBRT以来之前的允许。FPI仅允许高达10％ - 假设亚马逊对FRL的少数群体权利（不到5％）被估计，因此不能以任何方式寻求控制决策过程（包括锻炼投票权）大多数利益攸关方，通过合同限制。

其次，亚马逊不可否认，亚马逊不是FRL的股东，但现在旨在要求更多的权利，而不是推动者/股东等权利亚马逊通过FCPL的投资是其自身意识的决定。

萨尔图认为，亚马逊的立场的变化是有既得利益的动机 - 据称旨在寻求保护其投资 - 但是，整个诉讼程序旨在推动FRL陷入破产。

在FCPL SHA的No Control条款与Amazon的代表在CCI之前阅读，Salve表示与亚马逊的索赔现在，FCPL SHA的第15.17条宣称，亚马逊的投资不在FRL中，它不寻求他补充说，假设FRL等的任何控制等，这是真的，也是一个蒙蔽罩的诡计。

亚马逊自己在CCI之前进一步支持这一点 - 他们对他们的投资进行了显着断言，他们的投资是在FCPL中从事忠诚卡的业务等。

关于FRL SHA和FCPL SHA的独立状况，即使在限制人员范围内，FRL还保留了审查和决定的权利，因为每年与FCPL相互同意，因此FRL是在其权利中依赖交易，只要FCPL同意了它。

而且，如果FCPL的同意对亚马逊不对，但它的救济将仅针对FCPL来出现。

关于董事信托职责，依靠印度的两个英国案例法和RNRL / ROLTA判断，认为，尽管有任何迪克特特，但董事“职务/决定总是授权本公司的利益。

无论如何，当这些条件未纳入其AOA时，促销者（KB）与任何第三方（亚马逊）之间没有商定的合同义务可以结合FRL。法院现在已经将这件事延期至11月19日。