最高法院在周五交付的标志性判决中，维持了两年历史的破产和破产守则（IBC）的宪法有效性。

由rohinton nariman justice nariman的两位法官长凳被驳回了十个请愿书，其中包括来自Bhushan Power的Sanjay Singhal，挑战了各种规定的规范，例如规定的时间表，国家公司法法庭（NCLT）的管辖，第29A条的有效性Bars违约推动者竞标的公司等等。

破产和破产守则是印度首次综合破产法，并于2016年通过。它取代了一个日期法律的噱头，并给出了公共部门的银行房间来解决坏账的蓬勃发展问题。

破产法的150页命令引用了圣经参考和结束了一个读物“......违法者的天堂迷失了。在它的地方，经济的合法职位已经重新获得。“

相关方条款和第29A条

来自最高法院裁决的最重要的澄清可能就守则的“关联方”条款也许。在他的论据中，代表Sanjay Singhal出现的高级律师Rohatgi在代码的第29A（j）条上培训了他的枪支，并表示可能是相关方的意义上，以至于它们可能是OSTHILE的亲属尽管他们可能没有与第29A条缺失有资格的商业促进者的业务联系，但促进者也被逐渐变为争议。

为此论证，顶级法院澄清说，在“相对”标题下集体提到的人的类别显然需要与决议申请人的业务活动有关。在没有表明这些人与决议申请人的活动业务相关联的情况下，此类人可能会在第29A（j）条下取消资格。

对于在IBC下的所有争议条款清楚的是，最高法院的最具争议规定留出了与第29A条的有效性或适用性有关的任何问题以及其回顾性申请。

财务与运营债权人

在不同阶级债权人之间的额定阶段的大量争议主题，法院驳回了IBC的请愿人员挑战第53条，该征收资产分配。

请愿人士认为，如果发生清算，运营债权人从未得到任何其他债权人的排名，包括恰好是金融债权人的其他无担保的债权人。根据他们，这是第53节歧视性的，明显的任意，从而违反了印度宪法的第14条。

为此，法院吩咐在担保的金融债务之间区分的原因，以及无担保的运营债务是在涉及该物体所取得的对象的两种债务中的相对重要性破产代码。

它表示，偿还金融债务将资本注入经济，并通过退回的资金，进一步向其他企业家提供这样的资金。法院表示，这一理由在财务债务和运营债务之间创造了一个可理解的不同，并提出了它发现金融和运营债权人之间的分类既不是歧视，也不是任意，也不违反宪法第14条。

根据第12A条提款

关于守则第12A条，允许借助债权人90％的债权人的同意撤回破产诉讼，该法院表示，根据IBC第60条，债权人委员会没有关于该主题的最后一句话。

如果债权人委员会任意拒绝刚刚解决和/或撤回索赔，则该公司法律上诉法庭（NCLAT）总能留出根据“守则”第60条的此类决定。出于所有这些原因，它染色，第12A条也通过了宪法集合。

评估IBC实验

在其外表中，法院指出，在IBC的工作中，由于偿还的财务债务，印度的商业部门的财务资源流量增加。根据法院债务人和债权人之间的法院居民在法院的索赔，本身所涉及的索赔持续超过1,20,390亿卢比，读取订单，约3,300个案件。