保险法和业务专家说，无需保留1956年的人寿保险公司（LIC）法案，并将LIC转换为公司法案的公司，但保单持有人的主权担保已超出其实用程序，并可取消。

行业官员表示，主权保证不是零售水平的因素，或者在LIC承销的生活风险的再保险中。

废除执法法案和君主担保的问题在2020-21预算讲话期间金融部长尼尔马拉斯哈塔曼·斯希拉曼表示，政府将通过IPO害处有些部分股权。

保险部门改革委员会或众所周知的Malhotra委员会报告推荐废除LIC行为并将LIC转换为公司。

“无需撤销”公司法案“的公司兑换成公司。LIC行为是人寿保险公司的宪章。此外，如果对保险法的修正，LIC现在正在遭受任何其他私人生活保险公司，“D.Varadarajan是专门从事保险/公司/竞争法的任何其他私人生活保险公司，告诉IANS。

据他介绍，政府必须修订“执导法”第5（1）条，该第5（1）条规定，该法案的有偿股本股本应由中央政府在议会按法律拨款后提供的目的。

“关于通过IPO的股份的刺激，同样的管辖是SEBI规范的管辖，这不是一个大不了的大事，”瓦拉达拉詹说。

MOIS问题是政府是否倾向于撤销其法定或主权担保，该法定或主权担保向保单持有人提供了规定的保险人，并在保证金额和宣布的奖金上宣布。

“这是，对执法的保证持有人的保证，违反了其他人寿保险公司的保单持有人，”Varadarajan说。

虽然政府已表示将保留主权担保，但行业官员在零售层面或再保险水平处表示，它没有任何重大影响。

“人们知道LIC由政府拥有。它的品牌股权是另一个主要加点。因此，主权保证不是一个重大的政策销售点。进一步涉及再保险合同时，政府所有权没有任何意义，“私人生活保险公司的前任首席执行官告诉伊安人愿意匿名。

根据瓦拉达拉江的说法，有强大的法定和监管方案确保了所有可想象的角度的保单持有人保护，它是中央政府决定持续存在主权担保。

他说，议会，1999年，通过IRDA法案，规定，如果该法人应按照1938年保险法的规定进行人寿保险业务。

“中央政府决定坚持主权担保。Varadarajan说，议会甚至递给甚至递交的议会的意图是表现出来的。“

引用公共部门银行另一个行业官员说：“银行存款人没有明确的主权保障。”

当指出，他说的存款保险存在：“1956年盛行的情况当占领数百人私人保险公司与现在的情况不同。”