是银行的股票，投资者的愤怒（一周内的价值超过13％），在启动子实体借用一大笔资金对银行的股权实力借入了一大笔资金。因此，事实证明，是的银行推动者不是唯一用这种途径筹集资金的人。事实上，这种筹资模式似乎是一个既定的做法。

在上周关于CNBC-TV18的讨论中，基金经理明确描述了促进者实体发出的若干基金的投资，作为“合法”投资。即使是市场上有规则和法规知识的人也没有找到任何人。考虑到这些仪器提供足够的主要保护和更高的收益率，这些可能是有效和声音争论。更重要的是，从流动性的角度来看，鉴于这种证券可能占债务基金的资产只有一小部分份额（收入基金在近7万亿卢比的管理下有资产），它可能没有重大影响。

也就是说，这一集会提出了一些严肃的问题。

停放在受到困扰的实体的促销者股票吗？

促进者和基金会强烈向捍卫自己的行为，争论股票未承诺，乐器稳定。它还强调，通过持有的股份价值涵盖了促销员实体颁发的零优惠券“无担保”文书的金额。那挺好的。这里的几个观察结果。

首先，一个基金房屋接受了大约两次的封面，另外三次的事实凸显了风险管理实践因基金房屋而异的事实。

其次，虽然仪器是无担保的（股票上没有具体费用），但股权与证券未偿还之间存在明确的联系。

第三，虽然这尚未明确阐明，但除非有契约，否则在股票价值和义务之间建立联系是不可能的，除非有限制资产销售/转让（在本案中的股份）或他们的收益，可以在某种程度上由于这些资产受到阻碍。

由于我们对契约没有枢密，因此只能承担一些保障措施，以便相互资金考虑这些乐器“安全”。

为什么不披露促销员实体的贷款？

推动者承诺股份创造了销售和管理控制弱化/变化的股票的风险。通过使用促销员实体掩盖借助促进者股份的财务价值的强度，而不是承诺股份，这些信息被扣留。为了说明，如果启动子已承诺持有的20％，股东只会了解公司股份支持的促进者义务。如果促销员又通过启动子实体借入其剩余的持有人，那么怎么办？

即使我们假设后者的两倍覆盖，如果启动子无法偿还，近60％的股权持有可能会脱离他们的手。贷款人不太可能会发现这么大的非战略买家。这可能会阐明管理变革或对推动者决策的严重限制，导致对少数股东财富的重大影响。

鉴于这一点，迫切要求印度的市场监管机构，印度证券及交易委员会（SEBI）缩视其守夜，并确保其规范不仅仅是法律而且在精神中遵守。为此，可能需要通过不断更新和修改规范来延长逐步来发送强信号。